Volltextveröffentlichungen (8)

• lexetius.com
• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• Wolters Kluwer

  Patentfähigkeit eines Verfahrens zur Trennung der Proteine Faktor VIII, Fibrinogen, Fibronectin und von-Willebrand-Faktor aus menschlichem oder tierischem Plasma und zur Herstellung von Konzentraten dieser Proteine zum therapeutischen Gebrauch; Bestimmung des ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  EPÜ Art. 54 Abs. 3; EPÜ Art. 55 Abs. 1 Buchst. a
  Patentfähigkeit eines Verfahrens zur Trennung der Proteine Faktor VIII, Fibrinogen, Fibronectin und von-Willebrand-Faktor aus menschlichem oder tierischem Plasma und zur Herstellung von Konzentraten dieser Proteine zum therapeutischen Gebrauch; Bestimmung des ...

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Patentrecht - Patentnichtigkeitssache, Trennung von Proteinen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• BPatG, 09.11.2006 - 3 Ni 5/04
• BGH, 13.07.2010 - Xa ZR 10/07

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 05.12.1995 - X ZB 1/94

  "Corioliskraft"; Berechnung der Neuheitsschonfrist

  Auszug aus BGH, 13.07.2010 - Xa ZR 10/07

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Entscheidungspraxis der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts ist Anknüpfungspunkt für die Sechsmonatsfrist des Art. 55 Abs. 1 EPÜ und der inhaltsgleichen Vorschrift in § 3 Abs. 5 PatG nicht das Prioritätsdatum, sondern der Anmeldetag der jüngeren Patentanmeldung (zur inhaltsgleichen Regelung in Art. XI § 3 Abs. 6 Satz 2 IntPatÜbkG: BGH, Beschl. v. 5.12.1995 - X ZB 1/94, GRUR 1996, 349, 350 - Corioliskraft II; zu Art. 55 EPÜ: EPA, Beschl. v. 12.7. 2000 - G 3/98, ABl. 2001, 62, 71 ff. - Sechsmonatsfrist/University Patents).

  Als maßgebliches Datum für die Offenbarung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 EPÜ ist bei Anmeldungen im Sinne von Art. 54 Abs. 3 EPÜ nicht der Tag der Veröffentlichung anzusehen, sondern der Tag der Einreichung oder der Prioritätstag der nachveröffentlichten Anmeldung (BGH, Beschl. v. 5.12.1995 - X ZB 1/94, GRUR 1996, 349, 350 - Corioliskraft II;… Busse/Keukenschrijver, Patentgesetz, 6. Aufl., § 3 Rdn. 214;… Benkard/Melullis, EPÜ, Art. 55 Rdn. 12;… Kraßer, Patentrecht, 6. Aufl., § 16 a VI 1;… MGK/Loth, Art. 55 Rdn. 56;… Singer/Stauder, EPÜ, 5. Aufl., Art. 55 Rdn. 17;… a. A. Straus GRUR Int. 1994, 89, 91 ff.).

• BGH, 19.06.2001 - X ZR 159/98

  "zipfelfreies Stahlband"; Umfang des Patentschutzes bei Kennzeichnung des …

  Auszug aus BGH, 13.07.2010 - Xa ZR 10/07

  Für weitere Sachmerkmale, die sich aus der Bezugnahme auf das erfindungsgemäße Verfahren ergäben (vgl. BGH, Urt. v. 19.6. 2001 - X ZR 159/98, GRUR 2001, 1129 - zipfelfreies Stahlband), bietet die Beschreibung des Streitpatents keine Anhaltspunkte.
• BGH, 18.03.2010 - Xa ZR 54/06

  Proxyserversystem

  Auszug aus BGH, 13.07.2010 - Xa ZR 10/07

  Ob Patentanspruch 1 auch in dieser Fassung dem Gebot der Deutlichkeit (Klarheit) entspricht, wie es in Art. 84 EPÜ niedergelegt und auch bei der Formulierung beschränkter Patentansprüche in Patentnichtigkeitsverfahren zu beachten ist (vgl. Sen. Urt. v. 18.3. 2010 - Xa ZR 54/06, Tz. 55 - Proxyserversystem, zur Veröffentlichung vorgesehen), kann dahingestellt bleiben.
• EuG, 14.10.2003 - T-292/01

  Phillips-Van Heusen / OHMI - Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS)

  Auszug aus BGH, 13.07.2010 - Xa ZR 10/07

  Auch die Technische Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts hat im Einspruchsverfahren keinen Unterschied zwischen "macroporosité" und "macroréticulation" gesehen (Beschluss vom 16.7. 2003 - T 292/01 - 3.3. 4, K4 Tz. 8-11).

• BGH, 18.11.2010 - Xa ZR 149/07

  Fentanyl-TTS

  Eine wissenschaftliche Begründung dafür, weshalb der Einsatz eines solchen Materials den patentgemäßen Erfolg eintreten lässt, ist nicht erforderlich (Senatsurteil vom 13. Juli 2010 - Xa ZR 10/07 Rn. 48).
• BGH, 18.03.2014 - X ZR 77/12

  Proteintrennung - Patentnichtigkeitsverfahren betreffend ein Europäisches Patent: …

  Patentanspruch 1, auf den sich elf weitere Patentansprüche zurückbeziehen, hat in einem vorangegangenen Nichtigkeitsverfahren durch Urteil des Bundesgerichtshofs vom 13. Juli 2010 (Xa ZR 10/07, juris, nachfolgend: Berufungsurteil) folgende Fassung erhalten (Änderungen gegenüber der Fassung, die das Patent im Einspruchsverfahren erhalten hatte, sind hervorgehoben):.
• BPatG, 27.03.2012 - 3 Ni 32/10

  Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Chromatographische Trennung von …

  In einem früheren Nichtigkeitsverfahren, an dem die jetzigen Klageparteien nicht beteiligt waren, hatte der Bundesgerichtshof das Streitpatent mit Urteil vom 13. Juli 2010 beschränkt aufrechterhalten (Az. Xa ZR 10/07).

  K3 Urteil BGH vom 13.07.2010 - Az Xa ZR 10/07.

  Die Zulässigkeit der Klage wird auch nicht durch die Rechtskraft des BGH-Urteils vom 13. Juli 2010 (Az. Xa ZR 10/07) in Frage gestellt, da die jetzigen Klageparteien an dem damaligen Verfahren nicht beteiligt waren.

 
• BGH, 05.05.2015 - X ZR 60/13

  Nichtigerklärung eines Europäischen Patents: Fehlende Neuheit des …

  Es ist nicht erforderlich, dass der Fachmann die konkreten Eigenschaften des Produkts kannte oder in der Lage war, diese analytisch zu bestimmen und danach das Produkt herzustellen (vgl. BGH, Urteile vom 13. Juli 2010 - Xa ZR 10/07, juris Rn. 48 f.;… vom 18. November 2010 - Xa ZR 149/07, GRUR 2011, 129 Rn. 45 - Fentanyl-TTS).
• BPatG, 18.07.2019 - 4 Ni 49/17
  Es ist nicht erforderlich, dass der Fachmann die konkreten Eigenschaften des Produkts kannte oder in der Lage war, diese analytisch zu bestimmen und danach das Produkt herzustellen (vgl. BGH, Urteil vom 5. Mai 2015 - X ZR 60/13, BGH - Xa ZR 10/07 vom 13. Juli 2010, BGH - Xa ZR 149/07 vom 18. November 2010 - Fentanyl-TTS, BGH - X ZR 110/16 vom 7. August 2018 - Rifaximin).
• BPatG, 30.04.2019 - 4 Ni 49/17

  Dentalimplantat - Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Dentalimplantat" - …

  Es ist nicht erforderlich, dass der Fachmann die konkreten Eigenschaften des Produkts kannte oder in der Lage war, diese analytisch zu bestimmen und danach das Produkt herzustellen (vgl. BGH, Urteil vom 5. Mai 2015 - X ZR 60/13, BGH - Xa ZR 10/07 vom 13. Juli 2010, BGH - Xa ZR 149/07 vom 18. November 2010 - Fentanyl-TTS, BGH - X ZR 110/16 vom 7. August 2018 - Rifaximin).
• LG Düsseldorf, 01.02.2011 - 4b O 270/10

  Leflunomid

  Eine wissenschaftliche Begründung dafür, weshalb der Einsatz eines solchen Materials den patentgemäßen Erfolg eintreten lässt, ist nicht erforderlich (Senatsurteil vom 13. Juli 2010 - Xa ZR 10/07 Rn. 48).".